Monday, July 27, 2026
Thursday, July 23, 2026
The State of the Quagmire in Iran
Article generated by artificial intelligence.Donald Trump risks dangerously dragging the United States into a prolonged conflict because he has transformed an operation presented as limited into an open war, without a clear mandate from the United Nations Security Council, without explicit initial authorization from Congress, and without a sufficiently defined final political objective.
1. A War Whose Real Purpose Keeps Shifting
The White House says it is pursuing three objectives: preventing Iran from obtaining a nuclear weapon, destroying its offensive capabilities, and dismantling its missile programs and military industry.
But these objectives are far broader than simply neutralizing a few nuclear facilities. They could potentially require months or years of military operations and could gradually lead toward regime change or a partial occupation.
This is the classic mechanism of strategic entanglement:
a few strikes are launched;
the adversary retaliates;
military bases and allies must then be protected;
additional strikes become necessary;
the objectives expand in order to justify the losses already suffered.
As the costs increase, it becomes politically more difficult for a president to admit that the strategy is not working.
2. Iran Has Many Ways to Retaliate
Iran does not need to defeat the United States militarily. It only needs to gradually increase the cost of the war through:
missiles and drones targeting American bases;
attacks on shipping;
operations carried out directly or through allied groups;
cyberattacks;
pressure on Gulf oil facilities;
a war of attrition spread across Iraq, Syria, the Red Sea, and the Strait of Hormuz.
American military personnel have already been killed or wounded while Washington continues its strikes. The conflict therefore forces the United States to protect its troops, bases, ships, partners, and energy routes at the same time.
This asymmetry benefits Iran. Each Iranian attack may be relatively inexpensive, while intercepting a missile or drone often requires far more costly American defence systems and limited ammunition reserves.
3. The Strait of Hormuz Trap Is Hitting the Entire Global Economy
The Strait of Hormuz is one of the world’s most important energy passageways. The International Monetary Fund estimates that its effective closure has interrupted or threatened the daily movement of approximately twenty million barrels of oil and refined petroleum products, representing roughly one-fifth of global consumption.
This creates a very concrete economic chain reaction:
war → disruption of oil supplies and transportation → higher energy prices → inflation → higher interest rates → slower consumption and investment → weaker global growth.
Households pay more for gasoline, heating, food, and transported goods. Businesses pay more for energy, maritime insurance, raw materials, and freight.
The IMF has already reported that oil prices were approximately thirty per cent higher in June than they had been before the war. It now warns that the reserves and replacement capacity that have so far softened the shock are being depleted.
4. The United States Is Also Inflicting Economic Damage on Itself
The war is not only a foreign-policy problem. It also acts as a tax on the American economy:
more expensive fuel;
renewed inflation;
higher air and road transportation costs;
additional military spending;
a possible increase in government deficits;
greater uncertainty for businesses;
declining consumer and investor confidence.
The Secretary of Defense reportedly estimated the cost of the conflict at 37.5 billion dollars as early as July 21, before its final duration was even known.
There is also an opportunity cost. The missiles, missile-defence systems, ships, and funding devoted to Iran are no longer available for Europe, Ukraine, the Indo-Pacific region, domestic security, or American infrastructure.
5. Trump Is Weakening the International Order He Claims to Defend
The United Nations Charter allows the use of force when it is authorized by the Security Council or when a state exercises its right to self-defence following an armed attack.
The United States has invoked Article 51, but many legal experts dispute whether the initial strikes met the strict requirements of necessity and imminence.
The danger extends beyond Iran. When a major power broadens the concept of preventive war, it offers other states a rhetorical precedent:
Russia may invoke a future threat;
China may invoke national security;
other regional powers may claim the right to pre-emptively destroy the capabilities of neighbouring countries.
As a result, the United States loses some of its authority when it condemns violations of sovereignty elsewhere.
6. The American Constitutional Crisis Is Deepening the Quagmire
The United States Constitution gives Congress the power to declare war, while the president serves as commander-in-chief of the armed forces.
The campaign against Iran, however, began without explicit prior authorization from Congress.
On July 23, 2026, the House of Representatives passed a resolution by a vote of 214 to 208 requiring congressional authorization for the continuation of hostilities. The Senate, however, blocked a similar measure by a vote of 49 to 47.
This shows that the war now divides American institutions and even part of the Republican camp.
When a war is neither fully assumed by Congress nor clearly limited by it, no one carries full political responsibility. The president continues the escalation, Congress often funds the operations while criticizing them, and the soldiers remain exposed.
7. A Miscalculation Could Trigger a Regional War
The greatest danger may not be a planned decision to conquer Iran, but rather a chain of retaliatory actions that spirals out of control:
an Iranian missile kills several dozen American soldiers;
Washington strikes a major facility;
Iran attacks a Gulf state;
other countries enter the conflict;
civilian or nuclear infrastructure is hit;
oil traffic becomes even more severely disrupted.
The Secretary-General of the United Nations has warned that the crisis could escape the control of those involved.
In such an environment, even a technical error — the misidentification of a target, a missile going off course, or faulty intelligence — may be interpreted as a deliberate escalation.
Conclusion
Trump probably believed that American air power and technological superiority would quickly force Iran to surrender.
This is a tactical understanding of power: destroy visible targets and declare victory.
But a strategic victory requires something more:
a realistic political objective;
a durable coalition;
a diplomatic solution;
a precise definition of the conditions for withdrawal;
an Iranian government or an agreement capable of surviving after the strikes.
Iran, however, is a vast and heavily populated country, historically shaped by nationalism and capable of conducting a prolonged indirect war.
Bombing may reduce some military capabilities, but it does not guarantee the disappearance of nuclear knowledge, political stability, or regional peace.
That is why Trump risks dragging the United States into a quagmire: he is using considerable military power without clearly possessing an equivalent political structure for ending the war.
Meanwhile, the entire world is paying part of the price through oil costs, inflation, trade disruptions, and the weakening of international rules.
État de l'enlisement en Iran
Article généré par l'intelligence artificielle.
Donald Trump risque d’enliser dangereusement les États-Unis parce qu’il a transformé une opération présentée comme limitée en conflit ouvert, sans mandat clair du Conseil de sécurité, sans autorisation initiale explicite du Congrès et sans objectif politique final suffisamment défini.
1. Une guerre dont le but réel devient mouvant
La Maison-Blanche affirme poursuivre trois objectifs : empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire, détruire ses capacités offensives et démanteler ses programmes de missiles et son industrie militaire. Mais ces objectifs sont beaucoup plus vastes qu’une simple neutralisation de quelques installations nucléaires. Ils supposent potentiellement des mois ou des années d’opérations et peuvent glisser vers un changement de régime ou une occupation partielle.
C’est le mécanisme classique de l’enlisement stratégique :
on commence par quelques frappes;
l’adversaire riposte;
il faut protéger les bases et les alliés;
de nouvelles frappes deviennent nécessaires;
les objectifs s’élargissent pour justifier les pertes déjà subies.
À mesure que les coûts augmentent, il devient politiquement plus difficile pour un président de reconnaître que la stratégie ne fonctionne pas.
2. L’Iran possède de nombreux moyens de riposte
L’Iran n’a pas besoin de vaincre les États-Unis militairement. Il lui suffit d’augmenter progressivement le coût de la guerre par :
des missiles et des drones contre les bases américaines;
des attaques contre la navigation;
des opérations menées directement ou par des groupes alliés;
des cyberattaques;
des pressions sur les installations pétrolières du Golfe;
une guerre d’usure dispersée entre l’Irak, la Syrie, la mer Rouge et le détroit d’Ormuz.
Des militaires américains ont déjà été tués ou blessés, tandis que Washington poursuit ses frappes. Le conflit oblige donc les États-Unis à protéger simultanément leurs troupes, leurs bases, leurs navires, leurs partenaires et les routes énergétiques.
Cette asymétrie avantage l’Iran : chaque attaque iranienne peut être relativement peu coûteuse, alors que l’interception d’un missile ou d’un drone exige souvent des systèmes américains beaucoup plus chers et des stocks de munitions limités.
3. Le piège du détroit d’Ormuz frappe toute l’économie mondiale
Le détroit d’Ormuz est l’un des principaux points de passage énergétique de la planète. Le FMI estime que sa fermeture de fait a interrompu ou menacé environ vingt millions de barils quotidiens de pétrole et de produits raffinés, soit approximativement un cinquième de la consommation mondiale.
Cela produit une chaîne économique très concrète :
guerre → perturbation du pétrole et du transport → hausse de l’énergie → inflation → taux d’intérêt plus élevés → consommation et investissements ralentis → croissance mondiale affaiblie.
Les ménages paient davantage pour l’essence, le chauffage, l’alimentation et les marchandises transportées. Les entreprises paient davantage pour l’énergie, les assurances maritimes, les intrants et le fret.
Le FMI a déjà indiqué que les prix pétroliers se situaient environ trente pour cent au-dessus de leur niveau antérieur à la guerre en juin. Il avertit maintenant que les réserves et les capacités de remplacement qui ont jusqu’ici amorti le choc s’épuisent.
4. Les États-Unis s’infligent également des dommages économiques
La guerre ne constitue pas seulement un problème extérieur. Elle agit comme une taxe sur l’économie américaine :
carburant plus cher;
inflation ravivée;
transport aérien et routier plus coûteux;
dépenses militaires supplémentaires;
hausse possible des déficits;
incertitude pour les entreprises;
baisse de confiance des consommateurs et des investisseurs.
Le secrétaire à la Défense aurait évalué le coût du conflit à 37,5 milliards de dollars dès le 21 juillet, avant même d’en connaître la durée finale.
À cela s’ajoute le coût d’opportunité : les missiles, les systèmes antimissiles, les navires et les crédits consacrés à l’Iran ne sont plus disponibles pour l’Europe, l’Ukraine, l’Indo-Pacifique, la sécurité intérieure ou les infrastructures américaines.
5. Trump affaiblit l’ordre international qu’il prétend défendre
La Charte des Nations unies permet l’usage de la force lorsqu’il est autorisé par le Conseil de sécurité ou lorsqu’un État exerce son droit de légitime défense face à une attaque armée. Les États-Unis ont invoqué l’article 51, mais de nombreux juristes contestent que les premières frappes aient répondu aux critères stricts de nécessité et d’imminence.
Le danger dépasse l’Iran. Lorsqu’une grande puissance élargit la notion de guerre préventive, elle offre à d’autres États un précédent rhétorique :
la Russie peut invoquer une menace future;
la Chine peut invoquer sa sécurité nationale;
d’autres puissances régionales peuvent prétendre détruire préventivement les capacités de leurs voisins.
Ainsi, les États-Unis perdent une partie de leur autorité lorsqu’ils dénoncent ailleurs des violations de souveraineté.
6. La crise constitutionnelle américaine aggrave l’enlisement
La Constitution américaine attribue au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, tandis que le président commande les forces armées. La campagne contre l’Iran a cependant commencé sans autorisation explicite préalable du Congrès.
Le 23 juillet 2026, la Chambre des représentants a adopté par 214 voix contre 208 une résolution demandant une autorisation parlementaire pour poursuivre les hostilités. Le Sénat a toutefois bloqué une mesure semblable par 49 voix contre 47. Cela montre que la guerre divise désormais les institutions américaines et même une partie du camp républicain.
Lorsqu’une guerre n’est ni pleinement assumée par le Congrès ni clairement limitée par celui-ci, personne ne porte complètement la responsabilité politique. Le président poursuit l’escalade, le Congrès finance souvent les opérations tout en les critiquant, et les soldats demeurent exposés.
7. Une erreur de calcul pourrait provoquer une guerre régionale
Le principal danger n’est peut-être pas une décision planifiée de conquérir l’Iran, mais une succession de représailles devenues incontrôlables :
un missile iranien tue plusieurs dizaines de soldats américains;
Washington frappe une installation majeure;
l’Iran attaque un État du Golfe;
d’autres pays entrent dans le conflit;
des infrastructures civiles ou nucléaires sont touchées;
le trafic pétrolier est davantage paralysé.
Le secrétaire général de l’ONU a averti que la crise risquait d’échapper au contrôle de ses protagonistes.
Dans un tel environnement, même une erreur technique — mauvaise identification d’une cible, missile dévié, renseignement erroné — peut être interprétée comme une escalade volontaire.
Conclusion :
Trump a probablement pensé que la supériorité aérienne et technologique américaine forcerait rapidement l’Iran à capituler. C’est une conception tactique de la puissance : détruire des cibles visibles et annoncer la victoire.
Mais une victoire stratégique exige autre chose :
un objectif politique réaliste;
une coalition durable;
une issue diplomatique;
une définition précise des conditions de retrait;
un gouvernement iranien ou un accord capable de survivre après les frappes.
Or l’Iran est un pays vaste, peuplé, historiquement nationaliste et capable de mener une guerre indirecte prolongée. Les bombardements peuvent diminuer certaines capacités militaires; ils ne garantissent ni la disparition des connaissances nucléaires, ni la stabilité politique, ni la paix régionale.
Voilà pourquoi Trump risque d’enliser les États-Unis : il utilise une puissance militaire considérable sans disposer manifestement d’une architecture politique équivalente pour terminer la guerre. Pendant ce temps, le monde entier paie une partie de la facture par le pétrole, l’inflation, les perturbations commerciales et l’affaiblissement des règles internationales.
Tuesday, July 21, 2026
Saturday, July 11, 2026
Friday, July 10, 2026
Wednesday, July 8, 2026
Monday, July 6, 2026
Tuesday, June 2, 2026
Saturday, May 30, 2026
Friday, May 22, 2026
Tuesday, May 12, 2026
Cisjordanie occupée : sidération après l’exhumation forcée d’une tombe
Des funérailles ont dégénéré à Jénine. La famille de Hussein Asasa, un Palestinien de 80 ans, a été forcée d’exhumer son corps après son enterrement. Tous les permis nécessaires avaient pourtant été obtenus auprès de l’armée israélienne, présente sur place. Le Haut-commissariat de l’ONU aux droits de l’Homme parle d’une violence "effroyable" qui n’épargne "ni les morts, ni les vivants".
Monday, May 11, 2026
Wednesday, April 29, 2026
Guerre Iran - Etats-Unis : le climat iranien a-t-il été manipulé par Washington ?
Depuis quelques jours, des publications virales semblent montrer l’Iran sous la neige … alors que le pays est habituellement touché par les sécheresses. De quoi alimenter la rumeur : selon des internautes, ce serait le résultat d’opérations de "guerre climatique" en provenance des Etats-Unis ! En réalité, il est impossible pour un pays de manipuler à distance le climat d'un pays, même en détournant la véritable technique d'ensemencement des nuages. #iran #climat #environnement
Sunday, April 26, 2026
Monday, April 20, 2026
Saturday, April 18, 2026
Monday, April 13, 2026
Wednesday, April 8, 2026
Wednesday, March 11, 2026
Liban : 760 000 déplacés par la guerre
Israël a mené de nouvelles frappes sur Beyrouth et sa banlieue sud, bastion du Hezbollah pro-iranien, alors que son offensive a fait 760 000 déplacés au Liban.
Les États-Unis et Israël mènent une campagne de frappes d’ampleur contre l’Iran. En réaction, Téhéran lance des salves de missiles et de drones contre Israël et des bases abritant des forces américaines, tout en menaçant un blocage du pétrole.
L’armée israélienne a frappé le cœur de Beyrouth, dans le quartier d’Aïcha Bakkar, mercredi à l’aube. L’armée israélienne avait annoncé une vague de frappes sur Beyrouth, disant cibler « des infrastructures du Hezbollah ». Au moins 500 personnes ont été tuées par les opérations israéliennes depuis le 2 mars, et au moins 759 300 personnes ont été déplacées.
Iran : 5 000 sites visés par des frappes, le Pentagone promet une intensification américaine
Les États-Unis et Israël mènent une campagne de frappes d’ampleur contre l’Iran. En réaction, Téhéran lance des salves de missiles et de drones contre Israël et des bases abritant des forces américaines, tout en menaçant un blocage du pétrole. Récit de Marc Paupe #Iran #Israël #Etats-Unis
Tuesday, March 10, 2026
Le Liban vers l'abîme ? Avec A. Guillot, J.-P. CHagnollaud, D. Delos, A. Sarradin et S. Berberi
C'est au Liban que nous nous arrêtons aujourd'hui, sur ce front entre Israël et le Hezbollah qui est peut-être l'un des plus actifs et l'un des plus meurtriers. Un front qui n'était pas initialement celui ouvert part Washington, il y a onze jours. Un front qui a jeté sur les routes un demi-million de Libanais et qui vient pousser un peu plus ce pays meurtri vers l'abîme. Liban, vers l'abîme ? Parlons-en avec Adéa Guillot, porte-parole de Care France, Jean-Paul Chagnaullaud, professeur émérite des Universités et président honoraire de l’Institut de Recherche et d'Études Méditerranée Moyen-Orient (IREMMO), David Delos, chroniqueur international à France 24, Arthur Sarradin, journaliste, correspondant de Libération et Radio France, auteur de "Le Nom des ombres. Sortir de l'enfer concentrationnaire syrien" (éd. Seuil, 2025), et Serge Berberi, correspondant de France 24 à Beyrouth.
Iran : l’analyse d’un missile relance l’enquête sur la frappe contre l’école de Minab
Une analyse d’images montre qu’un missile de croisière Tomahawk, de fabrication américaine, a été utilisé lors de la frappe qui a touché une école à Minab le 28 février, au premier jour de la guerre, relançant les appels à l’ouverture d’une enquête indépendante.
Monday, March 9, 2026
Thursday, March 5, 2026
Est-ce que les pressions du complexe militaro-industriel de l’armement mettent en danger l’intérêt des nations et la paix mondiale dans le contexte de la guerre en Iran
Récemment on est en droit de se demander si la guerre à Gaza a été profitable sur le plan économique à Israël en tant que vendeur d'armement et on peut répondre que oui, dans une certaine mesure, la guerre à Gaza a coïncidé avec une augmentation record des ventes d’armes israéliennes. Toutefois, cela ne signifie pas que la guerre soit globalement profitable pour l’économie israélienne : elle a aussi entraîné des coûts économiques importants.
En voici l’analyse structurée.
A. Les exportations d’armes israéliennes ont atteint un record
Les données disponibles montrent que les ventes d’armement d’Israël ont augmenté pendant la période du conflit. En 2024, les exportations d’armes d’Israël ont atteint environ 14,7 à 14,8 milliards $, un record historique. Cela représente une hausse d’environ 13 % par rapport à 2023. C’est la quatrième année consécutive de record dans ce secteur.
Les principaux produits vendus furent :
- · Les systèmes de défense antimissile
- · Les missiles et roquettes
- · Les drones
- · Les technologies militaires et la cyberdéfense
Plus de 50 % des ventes ont été réalisées avec des pays européens, qui augmentent leurs dépenses militaires.
B. Le facteur “battle-tested”
Dans l’industrie militaire, il existe un phénomène bien connu : les armes utilisées dans des conflits réels deviennent plus attractives commercialement. Certains analystes expliquent que l’utilisation opérationnelle de technologies israéliennes (drones, défense aérienne, etc.) a renforcé leur crédibilité sur le marché international. Dans certains cas, les produits sont même commercialisés comme « combat-proven » ou « battle-tested ».
C. Mais la guerre coûte aussi très cher à l’économie israélienne. Il serait trompeur de dire que la guerre est économiquement bénéfique dans l’ensemble. Les effets négatifs observés sont : la chute initiale de l’activité économique après octobre 2023, la baisse des investissements, les perturbations dans le tourisme et l’emploi, la mobilisation massive de réservistes, la hausse forte des dépenses militaires. Par exemple, l’économie israélienne a connu une contraction au début du conflit, avec des exportations globales en baisse et une volatilité du PIB en 2024.
On peut résumer ainsi : l’aspect de l’effet de l’Industrie d’armement gagnante à court terme l’effet sur les exportations militaires records historiques. Mais sur le plan de l’économie globale, il y a eu un impact mixte ou négatif à court terme sans compter l’impact non désirable sur les finances publiques à cause des coûts militaires élevés. Il s’en suit qu’on peut constater que le secteur israélien de l’armement a probablement bénéficié commercialement du contexte de guerre. Mais cela ne signifie pas que l’économie israélienne dans son ensemble ait profité de la guerre, car les coûts macroéconomiques restent très importants.
D’autre part on peut se demander si la guerre de Gaza a été profitable pour les États Unis allié d'Israel. En tel cas la réponse nécessite de distinguer plusieurs niveaux économiques : l’industrie d’armement américaine, certains secteurs économiques spécifiques, l’économie américaine dans son ensemble. La conclusion des analyses économiques disponibles est nuancée car l’industrie d’armement américaine a bénéficié indirectement de ce conflit parce que les États-Unis ont fourni à Israël une grande quantité d’armes et de munitions depuis le début de la guerre en octobre 2023. Les transferts ont compris les munitions d’artillerie, les bombes guidées JDAM, les missiles pour le système Iron Dome missiles Hellfire et les bombes guidées Joint Direct Attack Munition
Ces armes sont produites par des entreprises américaines comme Lockheed Martin, RTX Corporation et Boeing. Une partie de l’aide militaire américaine à Israël (environ 3,8 milliards $ par an) doit être dépensée en grande partie dans l’industrie américaine, ce qui crée des commandes pour ces entreprises. On doit donc constater que le secteur de la défense américain bénéficie financièrement de l’aide militaire et du réarmement lié au conflit. La guerre stimule plus largement la demande militaire mondiale. La guerre à Gaza s’inscrit dans un contexte global déjà marqué par la guerre en Ukraine, les tensions au Moyen-Orient, et la hausse des budgets militaires en Europe.
Ces tensions ont accéléré les commandes d’armes, les programmes de défense et les investissements militaires. Ce phénomène profite largement au complexe militaro-industriel américain, qui reste le premier exportateur d’armes au monde mais l’économie américaine dans son ensemble n’en profite pas vraiment car à l’échelle macroéconomique, l’impact est très faible ou négatif. Il existe des raisons à cet état de chose : les États-Unis financent une grande partie de l’aide militaire et ces dépenses sont budgétaires, donc elles augmentent le déficit public. Les conflits au Moyen-Orient créent souvent une instabilité énergétique et des risques géopolitiques non négligeables. Par exemple plusieurs paquets d’aide à Israël et à l’Ukraine ont été votés pour plus de 100 milliards de dollars cumulés.
Ces dépenses ne constituent pas un « profit » pour l’économie américaine globale. Mais au niveau de l’effet économique, l’Industrie d’armement est gagnante. Certaines entreprises de défense ont jouis de bénéfices et commandes accrues. Cependant l’économie américaine globale a subi un faible effet presque neutre. Au niveau des finances publiques on parle de dépenses supplémentaires. Certaines entreprises américaines de défense profitent indirectement du conflit mais les États-Unis en tant qu’économie nationale ne tirent pas réellement un gain net de la guerre.
Beaucoup d’économistes disent que la guerre est rarement rentable pour les États, même quand l’industrie d’armement gagne de l’argent parce que les guerres enrichissent parfois certains secteurs, mais elles appauvrissent presque toujours l’économie globale d’un État. Elle redistribue la richesse plutôt qu’elle n’en crée. Lorsqu’un État finance une guerre, il doit augmenter les impôts, emprunter, réallouer des ressources économiques. L’argent dépensé pour la guerre n’est plus disponible pour d’autres activités. Ainsi sont négligés les secteurs des infrastructures, de l’éducation, la santé et de l’innovation civile. Les économistes appellent cela le coût d’opportunité. Par exemple : 1 milliard de dollars utilisé pour des missiles ne peut pas être utilisé pour des écoles ou des routes.
On doit aussi constater que l’industrie militaire produit peu de richesse durable car la plupart des biens militaires sont non productifs économiquement. Un missile est utilisé une seule fois. Il ne ne produit pas de biens ou de services. Il ne génère pas d’activité économique durable. À l’inverse, une usine, un port ou un réseau ferroviaire continue de produire de la richesse pendant des décennies. La guerre crée une destruction de capital. Même lorsque la guerre se déroule loin du territoire d’un pays, elle peut provoquer de l’instabilité financière, la hausse des prix de l’énergie, des perturbations commerciales qui mènent à une incertitude pour les investisseurs. Ces effets freinent souvent la croissance économique. L’endettement public augmente fortement. Les guerres sont presque toujours financées par la dette.
Il est utile de se pencher sur un exemple historique :la guerre en Irak et en Afghanistan a coûté aux États-Unis plus de 2 000 milliards de dollars selon plusieurs études universitaires. Cet argent doit ensuite être remboursé avec intérêts.
On est en droit de se demander pourquoi certaines entreprises semblent en profiter. Il existe un phénomène appelé complexe militaro-industriel, expression popularisée par le président Dwight D. Eisenhower en 1961. L’idée est que certaines entreprises obtiennent des contrats publics importants leurs revenus augmentent pendant les périodes de tension ou de guerre mais ces revenus proviennent du budget public, donc des contribuables. Autrement dit, c’est un transfert d’argent, pas une création de richesse globale.
Ce que montrent la plupart des recherches économiques est que concernant l’Impact économique, les entreprises d’armement sont gagnantes et le secteur militaire est en expansion. Par contre l’économie nationale globale en est rarement bénéficiaire et les finances publiques connaissent un endettement accru.
Une guerre peut stimuler l’industrie militaire et enrichir certaines entreprises en créant une activité industrielle temporaire mais elle ne constitue presque jamais une stratégie économique rentable pour un pays dans son ensemble. Dans ce sens on peut se demander pourquoi la Seconde Guerre mondiale a donné l’impression d’avoir enrichi l’économie américaine — alors que les économistes disent que ce n’est pas vraiment la guerre elle-même qui a créé la prospérité.
La question de l’heure est de se demander, en outre des motivations stratégiques qu'est ce qui sur le plan économique, amène Israël et les États-Unis à s'engouffrer dans la guerre d'Iran
Cette question est importante, car les motivations économiques existent, mais elles sont indirectes et souvent secondaires par rapport aux motivations stratégiques et sécuritaires. Les chercheurs distinguent généralement trois logiques économiques possibles derrière une confrontation avec l’Iran :
· Le contrôle indirect du marché de l’énergie
· Le Moyen-Orient reste la zone clé du pétrole mondial.
· Il constitue un point central car c’est par le Détroit d’Hormuz, que transite environ 20 % du pétrole mondial.
Une guerre impliquant l’Iran peut perturber les exportations de pétrole iranien et en réduire l’offre mondiale. Elle peut faire monter les prix du pétrole. Ces hausses peuvent bénéficier aux producteurs concurrents, notamment : les États-Unis (pétrole de schiste), l’Arabie saoudite, et les producteurs occidentaux. Dans certaines analyses, une crise énergétique peut donc créer des opportunités commerciales pour les exportateurs occidentaux d’énergie. Elle peut aussi affaiblir un concurrent énergétique majeur.
L’Iran possède les 3ᵉ réserves mondiales de pétrole et les 2ᵉ réserves de gaz naturel. Un Iran économiquement isolé ou affaibli signifie moins d’exportations iraniennes, moins de concurrence sur les marchés énergétiques et davantage d’espace pour d’autres producteurs. Historiquement, les sanctions américaines ont déjà réduit l’accès de l’Iran au marché mondial de l’énergie.
Effet sur l’industrie militaire occidentale :
Comme dans d’autres conflits, une guerre entraîne une consommation massive d’armements, des commandes pour les industries militaires, et des réapprovisionnements permanents. Les entreprises comme Lockheed Martin, RTX Corporation et Boeing profitent généralement d’une augmentation des budgets militaires et des ventes d’armes. Mais il faut être précis : ce bénéfice concerne surtout les entreprises, pas nécessairement l’économie nationale dans son ensemble.
On peut se pencher sur les opportunités géopolitiques économiques régionales car certains analystes évoquent un objectif plus large, celui de reconfigurer l’économie du Moyen-Orient. Si l’influence iranienne est affaiblie, cela peut faciliter des accords économiques entre Israël et des États arabes, l’expansion de corridors commerciaux régionaux des projets énergétiques communs (dans les domaines du gaz, des pipelines et des ports. Après certaines confrontations avec l’Iran, des analystes ont évoqué l’espoir d’un “dividende économique de stabilisation régionale” si l’influence iranienne diminue. Mais les économistes soulignent une réalité importante : la plupart des études concluent que les guerres avec l’Iran seraient économiquement risquées pour tout le monde.
En voici les conséquences possibles :
· La hausse du prix du pétrole
· L’inflation mondiale
· Les perturbations du commerce maritime
· L’instabilité financière
Par exemple, une crise dans le détroit d’Ormuz peut affecter près d’un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole, ce qui déstabilise l’économie globale.
Bien sûr les motivations économiques possibles sont l’influence sur les marchés énergétiques, l’affaiblissement d’un concurrent pétrolier majeur, les bénéfices pour l’industrie d’armement et la recomposition économique régionale au Moyen-Orient.
Mais il faut souligner que la motivation principale reste généralement stratégique et sécuritaire, car économiquement une guerre avec l’Iran comporte des risques majeurs pour l’économie mondiale.
Parlons maintenant d’un sujet rarement discuté mais très important : le projet de corridors commerciaux (Inde-Moyen-Orient-Europe) et pourquoi l’Iran y joue un rôle géo-économique central. Ce sujet touche à un élément géoéconomique majeur apparu récemment dans les analyses stratégiques : la compétition entre corridors commerciaux eurasiens.
L’Iran y occupe une position centrale.
Pour comprendre l’enjeu, il faut examiner deux grands projets de routes commerciales.
Le corridor Inde – Moyen-Orient – Europe (IMEC). En 2023, lors du sommet du G20, les États-Unis ont soutenu la création du corridor : India–Middle East–Europe Economic Corridor don l’objectif est de relier, l’Inde, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, Israël et l’Europe. Le système combine : les ports, les chemins de fer, les câbles numériques, les pipelines énergétiques
Le projet de trajet simplifié qui va de l’Inde → Émirats → Arabie saoudite → Israël → Méditerranée → Europe. C’est une idée consistant à créer une route commerciale plus rapide que le canal de Suez pour certains flux. Israël est appelé à exercer un rôle clef dans ce projet. Il deviendrait un hub logistique méditerranéen. Les ports israéliens, notamment : le port d’Haifa et le port d’Ashdod seraient reliés à l’Arabie saoudite par rail. Ensuite les marchandises partiraient vers l’Europe. Cela donnerait à Israël une nouvelle importance commerciale, des revenus logistiques et un rôle stratégique dans le commerce Europe-Asie.
Il est d’abord bon de se demander pourquoi l’Iran est un obstacle géo-économique. L’Iran contrôle une autre route commerciale majeure. Il participe au corridor International «North–South Transport Corridor». Ce corridor relie : Inde → Iran → Russie → Europe. Alors que le trajet simplifié participe au corridor Inde → port iranien → rail iranien → Russie → Europe. Il est soutenu notamment par la Russie, l’Iran et l’Inde. Il peut réduire fortement les temps de transport entre l’Inde et l’Europe.
Nous sommes en présence de deux visions concurrentes du commerce eurasiatique :
· Le corridor IMEC soutenu par les États-Unis, l’Europe, Israël et les pays du Golfe : Inde → Golfe → Israël → Europe.
· Le corridor INSTC soutenu par l’Iran, la Russie et l’Inde : Inde → Iran → Russie → Europe
De là l’intérêt d’envahir l’Iran. Ces corridors représentent deux architectures économiques concurrentes. Au chapitre des enjeux économiques potentiels. Si le corridor IMEC réussit Israël devient un carrefour commercial majeur et les États-Unis renforcent l’intégration économique avec le Moyen-Orient tandis que l’influence économique iranienne diminue. Par contre si le corridor iranien s’imposait l’Iran devient une plateforme logistique entre l’Asie et l’Europe. La Russie et l’Iran gagnent en influence économique.
Cependant les économistes restent prudents car même si ces corridors sont importants, les chercheurs rappellent que les conflits militaires perturbent les routes commerciales, l’instabilité régionale retarde les investissements et les projets d’infrastructures prennent souvent 10 à 20 ans avant d’avoir un impact économique réel.
En résumé, l’un des arrière-plans économiques du conflit régional est la compétition pour contrôler les futures routes commerciales entre l’Asie et l’Europe. Deux visions s’opposent : un axe économique passant par Israël et le Golfe (IMEC) et un axe passant par l’Iran et la Russie (INSTC). La rivalité géopolitique autour de l’Iran s’inscrit donc aussi dans une compétition pour l’architecture économique de l’Eurasie au XXIᵉ siècle.
Maintenant est-ce qu'on a le droit de penser que le complexe militaro-industriel est le seul bénéficiaire de ces conflits au détriment des intérêts nationaux?
L’idée du « complexe militaro-industriel » a été popularisé par Dwight D. Eisenhower, ancien général et président des États-Unis. Dans son discours d’adieu de 1961, il mettait en garde contre l’influence conjointe de l’armée, de l’industrie de la défense et de certains responsables politiques. L’idée centrale étant que les entreprises d’armement peuvent avoir un intérêt économique à l’augmentation des dépenses militaires. Ce concept reste largement discuté en science politique, en économie de la défense et dans l’histoire des relations internationales. Les faits économiques qui nourrissent cette critique résident dans la concentration de l’industrie.
Actuellement quelques grandes entreprises dominent le marché : Lockheed Martin, RTX Corporation, Northrop Grumman, Boeing. Ces entreprises dépendent largement des budgets militaires publics et des exportations d’armes. Les conflits ou crises internationales entraînent souvent une augmentation des dépenses militaires, des commandes d’armes supplémentaires et des programmes de réarmement. Cela peut se traduire par une hausse du chiffre d’affaires, une augmentation du cours boursier de certaines entreprises. Les industries de défense exercent aussi un fort lobbying, elles participent largement aux contributions politiques et entretiennent des relations étroites avec les institutions militaires. Ces phénomènes sont documentés dans la littérature sur l’économie politique de la défense. Cependant la plupart des chercheurs ne pensent pas que ce soit l’unique moteur. La majorité des historiens et politologues considèrent toutefois que les guerres résultent d’un ensemble de facteurs dont la sécurité nationale, les rivalités géopolitiques, l’idéologie les alliances militaires et l’équilibre des puissances sur le plan géopolitique.
Les gouvernements peuvent considérer certains conflits comme nécessaires pour empêcher une menace stratégique, préserver des alliances, et maintenir un équilibre régional. Dans cette perspective, l’industrie de la défense profite du conflit, mais ne le provoque pas nécessairement. La plupart des études concluent que l’industrie d’armement profite des guerres, qu’elle exerce une influence politique mais ne considèrent pas qu’elle soit l’unique moteur des conflits car ces derniers sont plutôt vus comme le produit d’un système de décisions politiques et stratégiques complexes. Il demeure néanmoins tout à fait légitime intellectuellement de penser que le complexe militaro-industriel peut être un bénéficiaire majeur des conflits. Mais dire qu’il est le seul bénéficiaire ou la cause principale reste une thèse débattue, qui ne correspond pas au consensus dominant dans la recherche.
On peut aussi légitimement se demander si le président Donald Trump tente de créer une diversion face au scandale Epstein à l'approches des élections. L’idée qu’un dirigeant pourrait chercher à détourner l’attention d’un scandale intérieur par une crise extérieure n’est jamais à exclure. En science politique, cela existe réellement comme concept, mais il faut distinguer la théorie générale des preuves concrètes dans un cas particulier. Le concept de « diversionary war » ou de guerre diversionnelle est souvent abordé par les politologues. Cette théorie suggère que certains dirigeants peuvent être tentés de provoquer ou d’intensifier un conflit extérieur afin de détourner l’attention d’un scandale intérieur, renforcer le sentiment national, bénéficier d’un effet de ralliement autour du drapeau (rally-around-the-flag effect). Ce phénomène a été étudié dans la littérature académique depuis les années 1970. Le « rally-around-the-flag effect » est un concept décrit un phénomène mesuré dans l’opinion publique : lorsqu’une crise internationale ou une guerre éclate, la popularité du dirigeant peut augmenter temporairement. Ce phénomène a été observé par exemple après les attentats du 11 septembre 2001 sous George W. Bush.
Cependant cet effet est souvent temporaire. Concernant Donald Trump il existe dans les médias et le débat politique des spéculations selon lesquelles certains dirigeants pourraient chercher à modifier l’agenda médiatique en période de scandale. Le président actuel s’abroge beaucoup de pouvoir et contourne souvent les institutions traditionnelles pour gouverner par décret. Il faut tenir compte qu’en temps normal aux États-Unis, plusieurs acteurs interviennent dans les décisions de guerre : le Congrès, le département de la Défense, les agences de renseignement, les alliés internationaux. Cela rend difficile qu’une décision militaire majeure soit motivée uniquement par un calcul politique personnel. Mais dans le cas présent étant donné le style de gestion du personnage, il est légitime d’envisager l’hypothèse qu’un dirigeant puisse être tenté d’utiliser une crise internationale pour modifier l’attention politique intérieure — c’est une théorie reconnue en science politique. La Constitution des États-Unis prévoit une répartition des pouvoirs : le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre tandis que le président est commandant en chef des forces armées. Dans la pratique moderne, les présidents ont souvent utilisé la force sans déclaration formelle de guerre.
Après la guerre du Vietnam, le Congrès a adopté la War Powers Resolution qui prévoit que le président peut engager des forces militaires rapidement mais doit notifier le Congrès et obtenir son autorisation si l’opération dure plus de 60 jours. Les précédents historiques existent car plusieurs présidents ont utilisé la force sans vote préalable du Congrès, par exemple : Barack Obama en Libye (2011), Bill Clinton au Kosovo (1999) et Ronald Reagan à Grenade (1983). Ce type d’action est donc controversé mais pas inédit.
Pierre Castonguay
Subscribe to:
Posts (Atom)